Kinh nghiệm sử dụng đèn sưởi nhà tắmĐèn sưởi nhà tắm có quạtĐèn sưởi nhà tắm loại nào tốtĐèn sưởi nhà tắm rẻ nhất tại Hà NộiĐèn sưởi nhà tắm tốt nhất tại Hà Nội,kinh nghiệm chọn mua đèn sưởi phòng tắm
Pháp luật
Lái máy kéo gây tai nạn trên rẫy, tội gì?
Người cha giao máy kéo cho con trai đi làm rẫy, không may cán trúng chân một thanh niên khiến cả hai cha con bị tù tội…
Ngày 14-4, TAND tỉnh Đắk Lắk sẽ xử phúc thẩm vụ án về tai nạn giao thông hy hữu khiến hai cha con ông Dương Văn Thực (trú xã Cư Prao, huyện M’Đrắk) bị tù tội. Phiên tòa này mở ra để xem xét đơn kháng cáo kêu oan của cha con ông Thực.
Đi chở bắp gây tai nạn bị khởi tố
Theo hồ sơ, năm 2013, ông Dương Văn Thực mua một xe máy kéo để phục vụ sản xuất nông nghiệp. Chiếc xe không có biển kiểm soát. Hằng ngày ông Thực giao xe máy kéo cho con trai là Dương Xuân Thi (chưa có bằng lái xe B1) điều khiển để cày đất phục vụ sản xuất.
Ngày 9-1-2016, Thi điều khiển xe máy kéo cùng gia đình đi thu hoạch bắp tại thôn 4, xã Cư Prao. Quá trình thu hoạch có Trần Tuấn Anh (bạn của Dương Văn Thụ, em trai Thi) đến phụ giúp bốc bắp lên xe. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, việc bốc bắp lên xe hoàn thành. Tuấn Anh và Thụ sau đó đi bộ dọc rẫy ra tỉnh lộ 13 ngồi chờ Thi điều khiển xe máy kéo ra rồi bốc cỏ lên cùng về.
Tại đây, Tuấn Anh và Thụ ngồi trên hai bó cỏ chờ đợi. Khi Thi điều khiển xe đến nơi, Tuấn Anh và Thụ vẫn ngồi yên trên hai bó cỏ vì nghĩ Thi sẽ dừng xe lại. Thi nhíu mày ra hiệu cho Tuấn Anh rụt chân lại để xe chạy qua nhưng Tuấn Anh vẫn ngồi im. Khi xe đến gần, Thụ nhảy tránh được, riêng Tuấn Anh nằm xuống, giơ chân lên để tránh nhưng bị bánh sau của xe cán qua chân trái, bị thương tích 38%.
Ông Thực bị VKSND huyện M’Đrắk truy tố tội giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện giao thông đường bộ; Thi bị truy tố về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
ai cha con cùng kháng cáo kêu oan
Tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo cho rằng cơ quan tố tụng buộc tội mình là không thỏa đáng. Luật sư thì cho rằng VKS truy tố các bị cáo hai tội danh nói trên là chưa thuyết phục.
Theo luật sư, việc người bị hại tưởng xe dừng lại là vô lý, bởi theo phản xạ tự nhiên, khi thấy nguy hiểm thì phải tránh, “tại sao Dương Văn Thụ tránh được mà Trần Tuấn Anh không tránh được?”. Luật sư cho rằng việc Tuấn Anh bị tai nạn không phải do lỗi của Thi và đề nghị tòa tuyên cha con ông Thực vô tội.
Tuy nhiên, TAND huyện M’Đrắk đã không chấp nhận quan điểm bào chữa này. Tòa tuyên phạt Thi một năm ba tháng tù giam; phạt ông Thực 10 triệu đồng và buộc ông bồi thường hơn 138 triệu đồng cho bị hại.
Sau khi TAND huyện M’Đrắk tuyên án, các bị cáo đã kháng cáo kêu oan. Trong đơn, bị cáo Thi đề nghị tòa phúc thẩm xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm vì cho rằng không khách quan, chưa đánh giá đúng chứng cứ dẫn đến oan, sai.
Bị cáo Thi trình bày: Hồ sơ vụ án thể hiện Dương Văn Thụ (người làm chứng) và Trần Tuấn Anh (bị hại) ngồi cách nhau chỉ 30 cm. “Khi xe của tôi chở đầy bắp đến gần, Thụ kêu Tuấn Anh ngồi lui ra để xe đi nhưng Tuấn Anh vẫn không tránh. Mặt khác, xe chở đầy bắp đang lên dốc với địa hình hiểm trở, việc dừng lại giữa dốc là không thể. Hơn nữa, Tuấn Anh thấy và biết xe kéo đang đi đến chỗ mình ngồi là nguồn nguy hiểm cao độ, lẽ ra phải tránh nhưng vẫn cố ngồi duỗi chân ra đường” - bị cáo Thi dẫn chứng và cho rằng lỗi thuộc về bị hại chứ không phải lỗi do mình.
Còn ông Thực thì cho rằng cơ quan tố tụng chưa khách quan trong việc đánh giá chứng cứ, suy luận theo hướng có tội dẫn đến việc truy tố ông chưa thỏa đáng.
“Nếu chưa đủ căn cứ pháp lý để buộc tội Thi vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ thì cũng chưa đủ cơ sở buộc tôi phạm tội giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ. tòa không thể buộc tôi phải chịu hoàn toàn trách nhiệm dân sự” - ông Thực trình bày.
Chúng tôi sẽ thông tin khi có kết quả của phiên tòa phúc thẩm.
Máy kéo đi rẫy có phải là tham gia giao thông?
Có ý kiến cho rằng trong vụ án này cơ quan tố tụng huyện M’Đrắk, Đắk Lắk áp dụng tội danh đối với bị cáo Dương Xuân Thi (con ông Dương Văn Thực) chưa chuẩn. Bởi lẽ xe máy kéo di chuyển trên đường rẫy, đường rừng thì không phải là đang tham gia giao thông.
Điều 3 Thông tư liên tịch số 09/2013 giữa Bộ Công an, Bộ Quốc phòng, Bộ Tư pháp, VKSND Tối cao và TAND Tối cao (hướng dẫn áp dụng một số quy định tại chương XIX BLHS về các tội xâm phạm trật tự, an toàn giao thông) hướng dẫn khá rõ thế nào là phương tiện không tham gia giao thông. Theo đó, trường hợp phương tiện giao thông đường bộ di chuyển, hoạt động nhưng không tham gia giao thông đường bộ (như di chuyển, hoạt động trong trường học, công trường đang thi công hoặc đang khai thác) mà gây tai nạn thì người điều khiển phương tiện không bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
Khi đó, người điều khiển sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội phạm tương ứng khác nếu thỏa mãn dấu hiệu của tội phạm đó như tội vô ý làm chết người, tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính hoặc tội vi phạm quy định về an toàn lao động, về an toàn ở những nơi đông người.
Đi chở bắp gây tai nạn bị khởi tố
Theo hồ sơ, năm 2013, ông Dương Văn Thực mua một xe máy kéo để phục vụ sản xuất nông nghiệp. Chiếc xe không có biển kiểm soát. Hằng ngày ông Thực giao xe máy kéo cho con trai là Dương Xuân Thi (chưa có bằng lái xe B1) điều khiển để cày đất phục vụ sản xuất.
Ngày 9-1-2016, Thi điều khiển xe máy kéo cùng gia đình đi thu hoạch bắp tại thôn 4, xã Cư Prao. Quá trình thu hoạch có Trần Tuấn Anh (bạn của Dương Văn Thụ, em trai Thi) đến phụ giúp bốc bắp lên xe. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, việc bốc bắp lên xe hoàn thành. Tuấn Anh và Thụ sau đó đi bộ dọc rẫy ra tỉnh lộ 13 ngồi chờ Thi điều khiển xe máy kéo ra rồi bốc cỏ lên cùng về.
Tại đây, Tuấn Anh và Thụ ngồi trên hai bó cỏ chờ đợi. Khi Thi điều khiển xe đến nơi, Tuấn Anh và Thụ vẫn ngồi yên trên hai bó cỏ vì nghĩ Thi sẽ dừng xe lại. Thi nhíu mày ra hiệu cho Tuấn Anh rụt chân lại để xe chạy qua nhưng Tuấn Anh vẫn ngồi im. Khi xe đến gần, Thụ nhảy tránh được, riêng Tuấn Anh nằm xuống, giơ chân lên để tránh nhưng bị bánh sau của xe cán qua chân trái, bị thương tích 38%.
Ông Thực bị VKSND huyện M’Đrắk truy tố tội giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện giao thông đường bộ; Thi bị truy tố về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
ai cha con cùng kháng cáo kêu oan
Tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo cho rằng cơ quan tố tụng buộc tội mình là không thỏa đáng. Luật sư thì cho rằng VKS truy tố các bị cáo hai tội danh nói trên là chưa thuyết phục.
Theo luật sư, việc người bị hại tưởng xe dừng lại là vô lý, bởi theo phản xạ tự nhiên, khi thấy nguy hiểm thì phải tránh, “tại sao Dương Văn Thụ tránh được mà Trần Tuấn Anh không tránh được?”. Luật sư cho rằng việc Tuấn Anh bị tai nạn không phải do lỗi của Thi và đề nghị tòa tuyên cha con ông Thực vô tội.
Tuy nhiên, TAND huyện M’Đrắk đã không chấp nhận quan điểm bào chữa này. Tòa tuyên phạt Thi một năm ba tháng tù giam; phạt ông Thực 10 triệu đồng và buộc ông bồi thường hơn 138 triệu đồng cho bị hại.
Sau khi TAND huyện M’Đrắk tuyên án, các bị cáo đã kháng cáo kêu oan. Trong đơn, bị cáo Thi đề nghị tòa phúc thẩm xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm vì cho rằng không khách quan, chưa đánh giá đúng chứng cứ dẫn đến oan, sai.
Bị cáo Thi trình bày: Hồ sơ vụ án thể hiện Dương Văn Thụ (người làm chứng) và Trần Tuấn Anh (bị hại) ngồi cách nhau chỉ 30 cm. “Khi xe của tôi chở đầy bắp đến gần, Thụ kêu Tuấn Anh ngồi lui ra để xe đi nhưng Tuấn Anh vẫn không tránh. Mặt khác, xe chở đầy bắp đang lên dốc với địa hình hiểm trở, việc dừng lại giữa dốc là không thể. Hơn nữa, Tuấn Anh thấy và biết xe kéo đang đi đến chỗ mình ngồi là nguồn nguy hiểm cao độ, lẽ ra phải tránh nhưng vẫn cố ngồi duỗi chân ra đường” - bị cáo Thi dẫn chứng và cho rằng lỗi thuộc về bị hại chứ không phải lỗi do mình.
Còn ông Thực thì cho rằng cơ quan tố tụng chưa khách quan trong việc đánh giá chứng cứ, suy luận theo hướng có tội dẫn đến việc truy tố ông chưa thỏa đáng.
“Nếu chưa đủ căn cứ pháp lý để buộc tội Thi vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ thì cũng chưa đủ cơ sở buộc tôi phạm tội giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ. tòa không thể buộc tôi phải chịu hoàn toàn trách nhiệm dân sự” - ông Thực trình bày.
Chúng tôi sẽ thông tin khi có kết quả của phiên tòa phúc thẩm.
Máy kéo đi rẫy có phải là tham gia giao thông?
Có ý kiến cho rằng trong vụ án này cơ quan tố tụng huyện M’Đrắk, Đắk Lắk áp dụng tội danh đối với bị cáo Dương Xuân Thi (con ông Dương Văn Thực) chưa chuẩn. Bởi lẽ xe máy kéo di chuyển trên đường rẫy, đường rừng thì không phải là đang tham gia giao thông.
Điều 3 Thông tư liên tịch số 09/2013 giữa Bộ Công an, Bộ Quốc phòng, Bộ Tư pháp, VKSND Tối cao và TAND Tối cao (hướng dẫn áp dụng một số quy định tại chương XIX BLHS về các tội xâm phạm trật tự, an toàn giao thông) hướng dẫn khá rõ thế nào là phương tiện không tham gia giao thông. Theo đó, trường hợp phương tiện giao thông đường bộ di chuyển, hoạt động nhưng không tham gia giao thông đường bộ (như di chuyển, hoạt động trong trường học, công trường đang thi công hoặc đang khai thác) mà gây tai nạn thì người điều khiển phương tiện không bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
Khi đó, người điều khiển sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội phạm tương ứng khác nếu thỏa mãn dấu hiệu của tội phạm đó như tội vô ý làm chết người, tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính hoặc tội vi phạm quy định về an toàn lao động, về an toàn ở những nơi đông người.
Tư vấn trực tuyến
- Luật sư tư vấn dân sự, hôn nhân
- Luật sư tư vấn hành chính
- Luật sư tư vấn bất động sản
- Luật sư tư vấn lao động, bảo hiểm
- Luật sư tư vấn doanh nghiệp
- 04. 33 55 33 99
Tin nổi bật
4 giờ vây bắt đối tượng đặc biệt nguy hiểm lẩn trốn ở Lào
Khánh cố thủ và đe dọa nếu ai xâm nhập vào nhà sẽ sát hại, đồng thời gọi điện cho người thân mang hung khí đến cản trở lực lượng chức năng. Sau hơn 4 giờ bao vây, vận động, công an hai nước đã tấn công, bắt giữ đối tượng...
Bất động sản HD Land dựng dự án “ma” Sea View Garden Lộc An lừa dối khách hàng?
Chỉ với hơn chục lô đất nằm cạnh nhau tại huyện Đất Đỏ, Bà Rịa – Vũng Tàu nhưng Công ty Bất động sản HD Land( Cty TNHH DV BĐS HD LAND) đã thông tin quảng cáo là dự án, có nhiều tiện ích, có dấu hiệu lừa dối khách hàng để bán đất phân lô.
(Dự thảo) Tăng mức phạt để ngăn chặn bạo lực gia đình
Dự thảo Nghị định thay thế Nghị định 167/2013/NĐ-CP đang lấy ý kiến nhân dân, Bộ Công an đề xuất nhiều mức phạt đối với các hành vi xâm phạm sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, chăm sóc, nuôi dưỡng… hoặc cưỡng ép kết hôn, ly hôn đối với thành viên trong gia đình nhằm ngăn chặn bạo lực gia đình.
Rút kinh nghiệm vụ án: Giết người hay giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng
vừa qua Hội đồng xét xử phúc thẩm Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã quyết định: sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2019/HSST ngày 25/02/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh LC, kết án Lục Thị Phương phạm tội “Giết người” theo khoản 2 Điều 93 BLHS năm 1999. Thông qua vụ án này, Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội thông báo để Viện kiểm sát nhân dân các cấp nghiên cứu, rút kinh nghiệm như sau:
TAND TP HCM tiếp tục "khất" vụ kiện Apple
Liên quan đến vụ hai luật sư kiện Apple, đến chiều 4-2, đã có 4.538 người đăng ký tham gia khởi kiện. Do hồ sơ vụ án quá nhiều nên TAND TP HCM tiếp tục gia hạn thời gian xem xét vụ kiện.
DN tặng xe Lexus cho Cà Mau bị kiện đòi 100 tỉ
Chiều 6-4, nguồn tin của Pháp Luật TP.HCM cho biết TAND TP Cà Mau, tỉnh Cà Mau đã thụ lý hai vụ doanh nghiệp (DN) ở Hà Nội và TP.HCM kiện đòi nợ Công ty TNHH Xây dựng - Thương mại - Du lịch Công Lý (gọi tắt Công ty Công Lý) với số tiền trên 100 tỉ đồng. TAND TP Cà Mau đã gửi thông báo thụ lý các vụ kiện nói trên cho VKS đồng cấp và bị đơn là Công ty Công Lý.
Lái máy kéo gây tai nạn trên rẫy, tội gì?
Người cha giao máy kéo cho con trai đi làm rẫy, không may cán trúng chân một thanh niên khiến cả hai cha con bị tù tội…
Hết thời hạn tạm giam có được ra lệnh bắt tiếp?
Đây là nội dung đáng chú ý vừa được TAND Tối cao hướng dẫn tại công văn gửi TAND các cấp.
Sổ đỏ là quyết định hành chính có thể khởi kiện?
Đây là một trong những nội dung được nhiều người quan tâm trong quá trình thực hiện Luật tố tụng hành chính. Theo giải thích của Tòa án nhân dân tối cao tại Văn bản số 02/GĐ-TANDTC giải đáp một số vấn đề về tố tụng hành chính, tố tụng dân sự, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thường được gọi nôm na là sổ đỏ, là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính.
Kiện chánh thanh tra sở phạt vụ xây dựng sai phép
Mới đây, TAND TP.HCM đã bác đơn của ông DXV (SN 1966, ngụ quận Bình Tân) khởi kiện chánh Thanh tra Sở Xây dựng TP.HCM xử phạt xây dựng sai phép.